5月30日，南开大学、中山大学相继发布情况通报：免去陈某、康某某、邝某某职务等多项处理。

值得注意的是新华社5月26日专访耿同学，而在此之前，南开大学被举报是4月25日，中山大学被举报是5月4日和5月6日。两所学校在发布“已启动调查”的声明后，沉默了一个多月。

为什么偏偏是今天扎堆呢？

其实在此之前，论文造假举报对高校来说，是“校内事务”。可以拖，可以内部消化，可以“低调处理”。

学术委员会的运作逻辑也很微妙。耿同学透露，自己曾在举报视频发布前联系过一所高校的学术委员会，结果当天晚上就接到涉事论文作者联系，希望私下沟通、不要发布。

新华社对此的评论一针见血：

学术委员会最该关注的本应是论文真假、数据问题、科研诚信，结果关注点却转向了举报者要不要发声。

当新华社把这件事摆到台面上，措辞是“保学校名声，最好的方式不是遮掩问题，而是严肃处理问题”——这就不是建议了，是定调。

人民网也跟进评论：“不能让网友成为科研诚信防线最终的‘看门人’”。

央媒连续发声，意味着什么？

意味着这件事已经从“校内学术争议”升级为“公众高度关注、高层已经知情”的公共事件。

这时候，高校再拖，就不是“调查需要时间”的问题了，而是政治敏感度的问题。

还有个对比值得注意：

同济大学4月16日被举报，5月6日（节后第一天）就发布了处理通报。

为什么同济这么快？

一个可能的解释是：同济是第一家被举报的，“处理标杆”还没建立，学校可以主动作为、抢占舆论主动权。

而南开和中山被举报时，已经看到同济的处理结果了。他们面临的局面更复杂：

如果处理太轻，会被骂“敷衍”

如果处理太重，会得罪“自己人”

如果拖一拖，也许事情就过去了

拖，是很多高校面对危机的本能反应。

但拖到新华社发声，就拖不下去了。

这与其说是“高校主动整风”，不如说是舆论压力和上级压力共同作用下的被动回应。

正如人民网评论所说：“不能让网友成为科研诚信防线最终的‘看门人’。”

这句话的另一层意思是：防线失守了，才需要网友来当“看门人”。

而新华社发声之后，本该守门的人，也就不得不动起来了......

针对南开校教师陈某相关论文数据存疑的问题，学校第一时间成立由校内外专家组成的调查组，严肃认真开展深入核查，对涉及的学术问题进行评议，有关情况通报如下。受质疑论文“Targeted activation of ferroptosis in colorectal cancer via LGR4 targeting overcomes acquired drug resistance”，2024年4月在《Nature Cancer》期刊正式发表。论文第一作者郑某，为生命科学学院在站博士后。通讯作者陈某，为生命科学学院教授、院长。通讯作者胡某，为统计与数据科学学院教授。调查组通过查验实验数据、访谈相关人员等，确认该论文被质疑的14张图表所涉实验数据处理由郑某完成。其中，11张图表的部分数据处理未进行准确量化，而是由估算完成；2张图片为数据重复使用；1张图片为数据粘贴错误；上述情况存在学术不端行为。陈某、胡某对实验数据和论文质量存在不同程度的失察失管，未尽到通讯作者对论文数据真实性的应尽责任。依据《事业单位工作人员处分规定》《科研失信行为调查处理规则》等有关规定，学校对相关人员处理如下：解除郑某与学校聘用关系。免去陈某生命科学学院院长职务，降低专业技术岗位等级，取消其在岗位聘用、工资晋级、职务晋升、科研项目申报、评奖评优等资格24个月。对胡某予以诫勉处理。